遠流出版社於2005年1月，出版了唐德剛的「舊稿」新書——《毛澤東專政始末1949-1976》。我向來景仰唐德剛的史學修為，曾經拜讀過他的《胡適雜憶》和《晚清七十年》，對其說史文字很是欣賞。所以看到出版了他所寫的關於毛澤東的專書，便毫不遲疑地買來看。但是，讀罷這本舊稿新書，我卻有些失望。本書原載於台北《傳記文學》，分六章發表於75卷4期至76卷4期，撰寫時間是1999年9月至2000年1月。除了正文外，另有三篇附錄，除了最後一篇悼念周毛詩詞二首外，前兩篇附錄分別是完稿於1993年11月，原載香港《開放雜誌》的〈毛澤東簡傳要義評述〉，以及英文原作譯載於1971年台北國際關係研究所出版的《第一屆中美「中國大陸問題」研討會專輯》，題名〈劉少奇，劉少奇集團，劉少奇主義——紅衛兵小報上所見毛劉交惡的新史實〉。
唐德剛談說歷史，其文字若拿打仗來比方，有如軍中大將「談笑用兵」般地淋漓暢快，令人激賞。若論史著的普及化，正需要像唐氏這樣逸趣橫生、妙語如珠的史筆。不過，很可惜的是，專研民國史的唐氏，評談中共黨史時，還是出現了一些明顯的錯誤，以及一些值得商榷的地方。我準備以一序列的貼文逐條辨正，並竭誠歡迎本學術社群的共同作者和讀者也能參加評論。
唐德剛這本書，我之前讀時，全如老師所言，也只覺暢快淋漓，未注意細節。後來讀章詒和《最後的貴族》和謝泳關於儲安平的書，一方面高興於唐著也提及相關人事，一方面卻比對出不少"小毛邊"。
回覆刪除由於唐德剛並非中共史專家(當然他是一位名史家)，咱們"始末"裡挑"屎沫"，會不會"勝之不武"呀？我覺得唐著引出的問題是，為何缺乏精采的中共史或PRC史的雅俗共賞之作呢(可稱為歷普嗎)？
陳永發於其共產革命七十年一書中曾交待，寫書的背景是吳大猷看了黃仁宇的《萬曆十五年》，希望近史所專家也能寫出一部叫好叫座的近代歷史通論小書(吳並不諱言這個動機是受到本土化意識高漲的刺激)，沒想到分寫的三個院士(陳是書成後選上的)，還是各寫了晚清、民國、中共三本大著。我想，沒有一本像樣的歷普好書，才是唐德剛有條件出手的「客觀環境」吧。
我曾想，像史景遷那樣的書寫，能在美國學術界成為大師，台灣學界有無可能「萬山容許一溪奔」呢？問了幾位歷史學界的「在位者」，得到的答案通常是，史景遷在美國也是「異數」，不認同者占絕大比例。
其實，非生硬論文式的書寫，絕非易事。為好混於學術圈內，論文八股至少有格律可循，肯定還是穩當多的取徑吧？
不會有「勝之不武」的問題。一來他的這本「歷普」不知誤導了多少讀者，尤其是「先入為主」的效應很難糾正。二來這本書寫得很不嚴謹，本來就應該被批評，而正因為他是「大家」，就更不應該寫出有這麼多缺陷的書，這不是不把讀者放在眼裏嗎？
回覆刪除我經常想到的也是普及問題，理工學者還能將其研究成果化成人們的日常用品（如手機），鉅大地影響了世人的生活，人文學者卻只自足於學院內自我消費，不思長進。而為何理工學者不怕標準化規格化的學術工廠限制，人文學者卻在這樣的限制下學問越做越小，是可以想一想的問題。