依照中共官方的說法，中蘇共分歧的起始點在於1956年初的蘇共二十大，其中的分歧內容在於全面否定史達林的貢獻。中共出版的一些文獻，例如：吳冷西所著的10年論戰、毛澤東傳( 1949到1976)等書，都是延續這個說法，然而在沈志華、李丹慧所著的《戰後中蘇關係若干問題研究 ─ 來自中俄雙方的檔案文獻》( 北京：人民出版社，2006 )當中有一篇文章專門探討這個問題，並把蘇共二十大相關的檔案文件譯出來比較發現，蘇共二十大的內容不但沒有全面否定史達林，而且其內容多被之後的中共八大所繼承。
作者依照蘇聯的檔案以及1956年現有的中國資料相互比對，中共八大在國際、國內、黨內的主張，與蘇共二十大有異曲同工之妙，中蘇共都在推動去史達林化，然而在1957年發生波匈事件之後，中共才對蘇共二十大的主張才有所懷疑，到1958年才與蘇共出現不同聲音，真正開始有衝突的，應該是對於大躍進政策的不同調。
此外，這本書有許多說法是顛覆中共的官方論調，對中蘇外交史有興趣的人不彷可以找來看看。
應該用"全盤否定"而不是"全面否定"，比較有中共黨史說法的味道。其實中共官方對此說法也允許存有討論的空間了，林蘊暉在2005年第1期的《中共黨史研究》上發表〈對赫魯曉夫“全盤否定斯大林”說的質疑〉，從《毛澤東文集》一條註釋說起，提出對"全盤否定"說的質疑。這篇文章質疑《毛澤東文集》的註釋且又發表在中共黨史研究室主辦的雜誌上，其中奧妙應該可以體會。
回覆刪除沈志華在新書《中蘇關係史綱（1917~1991）》（新華出版社，2007）上，提出中蘇的分歧，在對外政策上是因為『聯合艦隊、金門砲擊』的問題；對內政策則是因『大躍進、人民公社』，而造成中蘇分歧的由來，可以參考看看喔！
另外波匈事件是發生在1956年，而不是1957年喔！應該是筆誤吧！
修文章的時候跳太快忘記改正了 謝謝學長指正 真不好意思
回覆刪除《中蘇關係史綱（1917~1991）》這本書我還沒弄到手 等春假放完再弄來看
文章貼出後，還是可以修正的。^^
回覆刪除現在兩岸似乎都流行這個「去」那個「去」，大陸有「去毛澤東化」，台灣有「去中國化」、「去蔣化」。以前，台灣不講「去史達林化」，而叫「貶史」（或在反共情結下取其諧音「鞭屍」）。
回覆刪除其實，"de-"不一定要譯為「去」，也不是一看到"-tion"就要給它「化」一下，如"de-Maoization"可譯為「貶毛」或「非毛」，"de-centralization"最好不要譯為「去中心化」，而應看上下文而定，若與「集權」、「權力集中」相對，就可譯為「分散」、「權力下放」。
看到"de-"就「去」，看到"-tion"就「化」，看到"-ity"就「性」，既是翻譯的「機械化」，也是中文的「西化」。