由中共黨政官員的日記或回憶錄中，可看出大躍進時期統治階層的一部分決策經過與情資掌握。其中，楊尚昆的日記中鮮少透露自己的政治主張與見解，李銳的回憶錄則頗多後見之明。但比對二者對「他人」的記載，仍可發現一些問題。例如李銳據其「親歷」指出，從1958年南寧會議到1959年廬山會議，柯慶施是大躍進中的關鍵人物。在李銳筆下，柯慶施的角色是毛澤東推動大躍進的主要襄贊者。但據楊尚昆所記，柯慶施實以地方大員身分，對大躍進的具體政策多有保留。
據楊尚昆1958年12月4日的日記，於武昌召開的中共八屆六中全會中，柯慶施在「大區會議」說：「想多，困難多，還是少搞一些好！」他還指出福建砍樹太多、煉鋼事故頻傳、技術還未掌握等對大躍進的負面意見。從楊尚昆日記中看到1958年底對土法煉鋼最為激進的，卻是周恩來。周恩來在柯慶施前項發言前，曾早一天於部長會議中說：「聽說地方小土群不說了，使我大吃一驚」，「小土群今後還要搞，而且還不只限於鋼鐵」。周恩來指出，在總結經驗的場合，地方提出困難是可以理解的，但他仍認為應該繼續發動群眾，不可以潑冷水。 這種比對當然無法立即得出柯慶施或周恩來在大躍進中的角色全貌，但楊尚昆日記至少揭示了這樣一種可能：地方官員與中央官員，對大躍進有執行困難與達成指標間的對立關係。
一位文學家轉向研究歷史的中國旅美學者趙無眠(本名徐曉鶴)，曾敏銳地注意到李銳的《廬山會議實錄》一書，他說本書既出後，後來的研究者遂將聲討彭德懷的人，劃分為「好人」和「壞人」兩種。「壞人」是林彪、康生、陳伯達、柯慶施、黃永勝等。其餘劉少奇、周恩來、朱德、陳毅、聶榮臻等都是「好人」。 趙無眠是項歸納，生動地概括了長期以來中共黨史研究的「主流意見」。趙無眠不同意這樣的看法，他套用中國帝王加獨裁政治的框架，合稱這些人為「毛澤東的罪臣」。他認為林彪不那麼壞，劉少奇、周恩來也不那麼好。研究歷史的目的未必只為了評價前人功過，但我們更應注意，好與壞都是後來的評論，還原人與事於歷史中，應該先拿掉好壞之辨。
回到兩種史料的比較，雖然不能據此例即判斷回憶錄的價值不如日記(更別提排印出版的日記是否經過刪改)，但多發掘更多「當時」而不是「後來」的紀錄，做為未來研究的主要材料，確為值得注意的取徑。
參考資料：
李銳，《「大躍進」親歷記》
楊尚昆，《楊尚昆日記》
趙無眠，《真假周恩來》
「好人」與「壞人」的臉譜式二分法，符合何方所言的黨史寫作「絕對化」與「籮筐主義」。這種情形，以中共黨政要員的傳記最為明顯。
回覆刪除ㄧ、中共黨人對既定中央決策的服從性，是值得一說的。周自稱其對敵鬥爭狠、組織紀律性強，後者就是指此。眾所週知地，周因「反冒進」被批，在「大躍進」正式發動以前，其在經濟領域中的發言權大受衝擊，也更小心謹慎，能著墨的更多的是執行。大煉鋼鐵是中央決定的，尤其是毛拍板，甚至是下了軍令狀，全黨莫敢不從。在此背景下，周所要費思的就是想方設法達至相關目標。當然，所選擇的方法本身是極具爭議的。
回覆刪除二、柯的部份，有文章專門談論其評價問題，相對於對之刻板、簡單化的論述，頗能啟發另一種思考。
三、楊的日記，說多重要都不過分！
小鍾提到的評柯慶施文章，應是這一篇：鄧偉志，〈如何評價柯慶施〉，原載《黨史縱覽》2003年第9期。
回覆刪除幾個大區一把手或是著名的省級領導人，都值得多多注意與研究。他們處於承上啟下的中介位置，甚至作為中央政治與地方政治兩層的接合點，同時折射出上、中、下三重面向。
回覆刪除值得推薦的相關佳作有：高華的〈在貴州四清運動的背後〉，以及同樣刊載於《二十一世紀》的談吳芝圃與河南大躍進運動的文章。英文方面，Keith Forster談1950年代浙江政治的文章，也極為精彩。
1.確實，各省委書記值得注意，省委之上的中央局第一把手（如柯慶施）也值得注意。此點張旭成在其名著《Power and Policy》中已很重視，泰偉斯的《Politics and Purges in China》也是。
回覆刪除2.大行政區制時期，大區領導人如何執行中央政策，推動五十年代初期的大規模運動，不僅值得注意，也值得相互比較。這是從習仲勳與鄧小平執行鎮反寬嚴的比較，得到啟發。