評鄧比評毛難

2004年，中共中央文獻研究室出版了《鄧小平年譜1975-1997》，但令人疑惑的是：為什麼年譜要違反編寫慣例，從1975年編起，這不是很奇怪嗎？
同時，我們也可以注意到，中共官方最權威的《鄧小平傳》（指由中央文獻研究室撰寫出版者）迄今仍未出版，目前坊間可見的中文鄧傳，或為香港出版，或為西方人士撰寫的中譯，但中共中央文獻研究室應寫的「大人物」傳記卻遲遲未能出版。易言之，若僅以中央文獻研究室所作傳記而論，毛澤東、周恩來、劉少奇、陳雲、李先念、李富春都有傳，獨獨鄧小平還沒有。

同樣奇怪的是，鄧榕為其父親作傳，前後兩本，第一本基本寫到1949年，中共建政後僅以一節簡單交代（全書共有六十二節）；第二本沒有銜接第一本，而是直接跳到1966年，中間全部遺漏。為什麼鄧榕要跳過這麼長的時間不寫？
再看《鄧小平文選（1938-1965）》，1957.5.15.至1960.3.25.這段時間，是很重要的時期，鄧小平擔任總書記，主持了反右，督導了大躍進，但重要文獻全都遺漏。同樣地，計二十冊的《建國以來重要文獻選編》，一樣看不到這段期間應選進去的文獻。
中央文獻出版社是有出版一套上下冊的《鄧小平生平全記錄》，但雖號稱「全記錄」，卻將1957年整個地跳過。
毛澤東於1976年去世，時隔五年的1981年，《評毛決議》出爐。儘管「評毛」對中共來說很痛苦很困難，但畢竟還是給了定論。鄧於1997年謝世，迄今已近十年，但中共仍然不知道如何給鄧的一生下完整的定論。
也許，答案就在「反右」與「大躍進」兩件事上。《鄧小平年譜1975-1997》沒有迴避六四，連這麼重大的事件，中共都能給個說法，但鄧小平涉入甚深的「反右」與「大躍進」，反而遲遲無法給個交代，是為賢者諱，或有難言之隱？
「六四鎮壓」放在改革開放以來的整個時期，固然是四項基本原則的一以貫之，但若放在1956年以來，也是「吾道一以貫之」的：1956年匈牙利事件發生時，鄧隨劉少奇訪問莫斯科，他是中蘇共緊急會議中第一個主張以蘇軍坦克鎮壓的共產黨領導人。（這筆資料轉引自陳永發《中國共產革命七十年》下冊頁681註39，陳引的是師哲的文章。）鄧小平在政治上確是一貫地左。「反右」運動由時任總書記的鄧小平披掛上陣，殺氣騰騰，處置了數十萬人，受牽連的家屬親人非常之多，用劉賓雁的話來講，幾乎城市裏頭的每一個人，都有親屬受累。鄧小平在城市中得罪的知識階層，數量是很驚人的。改革開放需要知識份子的合作，鄧過去鎮壓知識份子的作為，不提也罷。
相較於文革，大躍進不好談，因為文革容易劃清界線（組織路線上敵我分明），大躍進沒法簡單地劃開。若要評鄧在大躍進中的作為，會連帶牽扯一整缸子的高級幹部、中級幹部、基層幹部。這是為什麼我要說「評鄧比評毛難」。毛發動大躍進，只是「三分有過」中的一部分，鄧等人只要輕描淡寫地以「我們都頭腦發熱」就做了交代。但若要細評鄧公等人在大躍進中的「熱」，那就近乎要整個否定中共執政的正當性了。
再說了，毛澤東時代屬於過去式，加上餘緒華國鋒，一刀分割相對容易；而改革開放是現在進行式，怎麼評鄧？「宜細不宜粗」地評價改革開放的總設計師，豈不污名化了改革開放？江澤民因趙紫陽處理六四不力而獲益，在江時期，不可能全面評鄧；胡錦濤也是鄧小平欽定的江後接班人，在胡時期，一樣不會魯莽地評鄧。

（原寫於2005年10月17日，重貼時加上末尾一段）