「大躍進」政策決定與執行的真相有待挖掘

1958年中共發動「大躍進」運動，結果造成了中共建政後的第一場大浩劫。相對於被中共「徹底否定」的「文化大革命」，中共對於「大躍進」的檢討是遠為不足的。其中原因不外有二：第一、「文革」受難者主要有兩個備受矚目的群體，一是手上掌有「印把子」的中共各級幹部，二是手中握有「筆桿子」的知識分子，這兩個群體可以毫不留情地對「文革」大加撻伐；而「大躍進」的主要受難者則是廣大的農民，他們一來難以認識「大躍進」的真相，二來也沒辦法像知識分子那樣有充分表達的能力。第二、「文革」之後的中共領導班子，包括鄧小平在內，多半是遭受過「文革」迫害的老幹部，對於「文革」採取徹底否定的立場本不足為奇；然而，復出的中共各級幹部固然可以毫不留情地打擊和清算過去騎在他們頭上的「四人幫」及其「餘孽」，但對於中共集體所犯下的「大躍進」錯誤就很難簡單否定了。中共可以對「文革」進行簡單的解釋，譬如所謂的「奸臣禍國說」，但是卻很難直接面對「大躍進」的施政錯誤，更不要說做出具有說服力的解釋了。易言之，從中共統治正當性（legitimacy）的角度來看，批「文革」，易；批「大躍進」，難。

趙紫陽曾經誤導毛澤東

圖片來源：http://chinaway.org/zzy2004101785/zzy0.jpg

改革開放以來，趙紫陽在一般人的心目中，一直是正面形象。尤其在八九民運之後，他更與大陸的民主化連結在一起，幾乎有了某種神聖性。但是，評價歷史人物，不能只看到某個階段。趙的改革形象，不應掩蓋他早年的「左」。

大躍進死亡的人數？

資料來源：多維網

　　金小丁：「餓死三千萬」質疑（一）
　　金小丁：「餓死三千萬」質疑（二）

　　作者金小丁認為，西方學者與媒體宣傳，三年大飢荒至少餓死三千萬人，似乎已經成為主流共識。但本文通過對《大飢荒檔案》等資料的分析，認為餓死三千萬甚說法缺乏科學依據，是不可信的。

　　作者似乎同意中國非正常死亡數，當在一千萬左右。

　　姑且不論讀者是否同意，但全文的內容翔實，論證清晰，真是好文章。

1070萬噸鋼產量指標從何而來？

——評唐德剛《毛澤東專政始末》之十一

一件史事，究竟是當事人的說法可靠，還是轉述者的說法可靠？當兩種說法衝突時，史學工作者應該如何決定取捨？這可能是史學研究上的一個難題。以1958年大躍進運動期間，工業大躍進「以鋼為綱」中最突出的煉鋼指標為例，可以說明這樣的難題。

眾所周知，1958年當年的鋼產量指標，歷經幾次的調升，最後決定在1957年實際產量的基礎上「翻一番」（加倍），確立為1070萬噸。問題是：這個「翻一番」的決定，是怎麼來的？

「以鋼為綱」與「以糧為綱」不是分別對應於城鄉

——評唐德剛《毛澤東專政始末》之十
唐德剛在《毛澤東專政始末》頁105云：

這大躍進反映在城市的工商業裏面，就走火入魔的搞出個千古笑柄，「以鋼為綱」的「土法大煉鋼」；它反映在鄉村的農村方面，則是所謂「以糧為綱」的「人民公社」了。（醒目底線為評者所加）

唐德剛的兩個「反映」，暴露了他對中共黨史有關概念的不熟悉。因為他把大躍進劃分為城市的大躍進與農村的大躍進，而把「以鋼為綱」的口號及其實踐「土法大煉鋼」局限於城市的工商業，又把屬於生產力方面的「以糧為綱」口號對應到了屬於生產關係的人民公社。

駁中共發動八二三炮戰的「攘外以安內說」

——評《毛澤東專政始末》之五


唐德剛在《毛澤東專政始末》頁234說：

原來在1958年夏，毛公正在推動「高級化」，如火如荼之時，老人家或許想的是攘外可以幫助安內，乃不聲不響地，組織了一齣「炮打金門」的鬧劇。

首先，1958年毛推動的是「人民公社化」而不是「高級化」，唐似乎分不清楚農業集體化過程中的高級化與人民公社化的區別。其次，唐的「攘外以安內」的說法，對於中共發動八二三炮戰一事，是相當流行的見解；但此說未必正確。